Resultado da Busca
A partir dos principais embates teórico-filosóficos entre Thomas Kuhn e Karl Popper, podemos pensar em possíveis desdobramentos críticos de ambos os aspectos sugeridos para pensar a respeito da atividade científica.
Kuhn aborda, assim como Popper, a necessidade de um critério de demarcação para o conhecimento de natureza científica, que seria a existência de um único paradigma capaz de apoiar as tradições da ciência normal.
O que é e o que não é um conhecimento científico para Popper e Kuhn? Para Popper, quanto mais um conhecimento pode ser falseado, melhor seria ele. Já para Kuhn, o critério mais importante é o de paradigma.
The Kuhn-Popper debate was a debate surrounding research methods and the advancement of scientific knowledge. In 1965, at the University of London's International Colloquium in the Philosophy of Science, Thomas Kuhn and Karl Popper engaged in a debate that circled around three main areas of disagreement. [1]
O debate entre as visões da ciência de Karl Popper (1902-1994) e Thomas S. Kuhn (1922-1996) norteou a filosofia da ciência durante a maior parte do século XX e foram fundamentais para o desenvolvimento contemporâneo da
1 de mar. de 2011 · The differences between Kuhn and Popper can be neatly understood by thinking in terms of functions, as I will show below. Moreover, thinking in this way suggests a means by which to resolve their debate; namely to consider functions at the group, rather than the individual, level.
Resumo: A fortuna crítica do debate Popper-Kuhn acerca do progresso da ciência se-guiu caminhos diversos no ambiente acadêmico. Na recepção brasileira é recorrente a referência ao mesmo tempo vaga e dogmática ao falseacionismo de Karl Popper como expressão acabada do método científico.
